Add page level

jueves, 1 de marzo de 2012

Justifican el asesinato de los recién nacidos en un artículo publicado en una revista medica británica



Un grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha asegurado que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son «moralmente irrelevantes» y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el «Journal of Medical Ethics», asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.


(The Telegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los autores de los artículos han recibido amenazas de muerte desde que han publicado el artículo. Savulescu advierte que quienes han publicado comentarios abusivos y amenazadores son “fanáticos que se oponen a los valores de la sociedad liberal”.

Además, el profesor recuerda que el artículo no dice nada que no haya sido publicado previamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas en bioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.

El artículo, titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor Savulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”

Mas que ser “personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no persona en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir”.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.